La edición más reciente de Nikon Small World in Motion, uno de los certámenes de videomicrografía más prestigiosos del mundo, ha vivido un desenlace insólito: el vídeo ganador ha sido descalificado después de que la compañía concluyera que su autor recurrió a la inteligencia artificial generativa para componerlo, algo que vulnera las bases del concurso. El ganador original, Ning Xu, de la Universidad de Tsinghua (China), había presentado un vídeo que mostraba diminutos cilios —estructuras capilares— en movimiento en las vías respiratorias de un niño con un trastorno respiratorio poco frecuente. El nuevo primer premio recae en Nguyen Nam Nhat, de Vietnam, por un vídeo de un pequeño gusano redondo junto a un organismo unicelular.
- Descalificación por IA generativa: Nikon determinó que la pieza ganadora no cumplía las normas del certamen sobre el uso de IA generativa, aunque subrayó que la decisión no juzga la reputación profesional ni las contribuciones científicas de su autor.
- Nuevo podio: Nguyen Nam Nhat pasa a ocupar el primer puesto y los cinco finalistas restantes ascienden una posición.
- El debate de fondo: el caso reabre la pregunta de dónde acaba el realce legítimo de una imagen científica y dónde empieza la fabricación de datos.
Una investigación que reabre el debate sobre la IA en la imagen científica
La polémica no nació en los despachos de Nikon, sino en las redes sociales. Varios científicos, entre ellos antiguos jueces del concurso, denunciaron en la página de LinkedIn de la compañía que el vídeo no parecía real. Según los informes publicados, algunos investigadores señalaron anomalías estructurales y rasgos celulares que aparecían y desaparecían de un modo imposible en la biología celular real; otros identificaron lo que parecían marcas de agua de IA incrustadas en los archivos originales.
Nikon respondió abriendo una investigación y, el 22 de septiembre, actualizó la entrada de su blog sobre el trabajo para reconocer que Xu había empleado un modelo de IA «no supervisado» como apoyo en el «postprocesado». La compañía justificó su veredicto final alegando que el vídeo «no cumplía las normas del concurso en materia de IA generativa» y precisó que la decisión se adoptó «tras reevaluar a fondo el vídeo y los materiales de apoyo y consultar con los miembros del jurado». Además, dejó claro que la medida no supone un juicio sobre la trayectoria profesional del participante.
El propio Xu defendió su trabajo: aseguró que utilizó la IA «para distinguir y visualizar características en las imágenes en escala de grises reconstruidas», pero negó que se usara «para generar la película experimental, los cilios o su movimiento».
Anomalías biológicas y la frontera difusa del postprocesado
El bioingeniero Edward Phelps, de la Universidad de Florida, observó que las estructuras moradas recordaban a mitocondrias, aunque mitocondrias extracelulares de ese tamaño no existen en biología; que las azules parecían núcleos pero no se comportaban como tales; y que la identidad de la tinción roja no estaba clara. Melanie White, bióloga del desarrollo en la Universidad de Queensland, subrayó que sigue sin saberse con qué fidelidad el vídeo representa lo que captó el microscopio y advirtió de que el modelo podría haber introducido sobre la marcha estructuras inexistentes en los datos originales.
En una línea parecida se pronunció Markus Sauer, especialista en microscopía de superresolución de la Universidad de Würzburg: emplear herramientas de IA para visualizar datos experimentales no es un problema en sí mismo, pero sí lo es cuando las imágenes generadas tergiversan, exageran o alteran los hallazgos. El certamen, fundado en 2011 como escisión del Small World Photomicrography Competition —activo desde 1974—, se enfrenta ahora a un reto de calado: fijar qué postprocesado asistido por IA resulta aceptable y cómo debe declararse.
El nuevo podio y el impacto en la comunidad científica
«Llevo veinte años diagnosticando DCP examinando la forma de onda de los cilios, su longitud, el tamaño y la forma de las células. Las células y los cilios no se parecen en nada a los de los pacientes con DCP».
Así lo expresó Robert Hirst, científico principal del centro del NHS para el diagnóstico de discinesia ciliar primaria en la Universidad de Leicester, uno de los primeros expertos en dar la voz de alarma: dijo que no le sorprendió la resolución y que supo de inmediato que el vídeo estaba fabricado. También advirtió de que la polémica «ha afectado a muchos pacientes, científicos, médicos y redes de apoyo a la DCP en todo el mundo».
Con la descalificación, el resto de finalistas escala posiciones: Benedikt Pleyer, de Baviera (Alemania), pasa a la segunda plaza con un vídeo de larvas de medusa suspendidas en gotas de agua; Andrew Moore, del Instituto Médico Howard Hughes (Estados Unidos), es tercero con una división celular sincronizada entre células vecinas; Patrick Hickey, de Hypha Research Ltd. en Edimburgo (Escocia), ocupa la cuarta posición con la dinámica de mitocondrias y cloroplastos en células de hoja de Turtle Vine; e Igor Adameyko cierra el quinteto con un diminuto y colorido molusco marino (Cyerce kikutarobabai) en movimiento.
Más allá del concurso, el episodio expone una carencia estructural: la comunidad científica todavía no dispone de un estándar compartido sobre qué postprocesado asistido por IA resulta admisible ni sobre cómo declararlo. Como las imágenes de microscopía alimentan publicaciones revisadas por pares, contextos clínicos y los propios conjuntos de datos con los que se entrenan futuros modelos, cualquier rasgo biológicamente implausible que pase desapercibido puede propagarse por el registro científico. Nikon ya ha anunciado que revisará las reglas y los procedimientos de su certamen anual; la pregunta que queda abierta es si el resto de la disciplina hará lo mismo antes de que el próximo caso resulte indetectable.